答辩人：
答辩人就与一般买卖合同纠纷一案，答辩如下：
一、答辩人与签订的“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”部分条款无效。
1.与答辩人之间系一种劳动用人关系。在双方签订“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”第一条第二项：“甲方每月向乙方支付一定数额的基本工资，并享受甲方员工医疗、养老、失业、工伤意外保险等福利待遇”，可以明确每月向答辩人支付工资且作为用人单位，为答辩人购买社会保险的事实。另外，在本合同中将答辩人称为“供销员”，将答辩人称为“供销员”，众所周知，“供销员”系为用人单位从事业务销售工作的劳动者特定的称呼。由此可以确定，答辩人系*有限公司一名员工，签订的“委派外驻陕西省、西安市驻点销售塑铝板合同书”是一份劳动合同。2.该合同第三条的条款无效。条款中“乙方未结算给甲方的货款在20xx年继续在顺延由乙方负责结算给甲方。责任由乙方承担”的规定，违反了我国的法律法规规定。根据<<中华人民共和国民法通则>>第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，劳动者作为法人企业的工作人员，为法人企业工作，谋利益，对外代表法人企业，产生一切权利和义务由法人承担。劳动者作为员工不应当也无能力去承担法人的法律责任，这是法律所明确规定和社会的共识。但*有限公司强加要求答辩人独力收取货款，并承担未能收取货款的法律责任，这无疑要求答辩人承担了法人企业自己应承担民事责任，显然违反了<<民法通则>>第四十三条的规定。该条款违反我国法律规定，是无效条款。3.合同的第一条第一项的条款有失公允，是无效条款。该条款就双方销售形式作出规定。“乙方根据市场需要用标准定货单向甲方落单定货”;“凡甲方向乙方发出的每一件板乙方必须保证百分之百将本合同规定的价格货款结算给甲方”， 从条款内容不难看出，*有限公司是以经销商的经营形式来规定答辩人供销工作，答辩人只是企业员工，却被以要求从事经销商的工作，劳动者的权利与义务对等关系发生严重的倾斜，答辩人承担义务远远超过了享有权利，违反权利与义务对等的原则，显失公平，有失公允。该条款为无效。综上所述，该合同所规定答辩人承担还款责任的条款均属无效。
二、*有限公司要求答辩人支付拖欠货款没有法律依据。
答辩人作为*有限公司的工作人员，对外代表法人企业，答辩人跟第三方签订塑铝板买卖合同，合同双方当事人应为*有限公司和第三方，合同关系而产生权利和义务应*有限公司和第三方享有或承担。答辩人在所有买卖合同中，只作为员工，代表*有限公司签订买卖合同，并非合同本身当事人。根据合同的相对性原则，合同双方当事人只能向合同对方当事人主张权利，合同双方不能打破合同相对性原则，肆意向任何第三人主张权利。*有限公司追欠货款，只能向买卖合同中购买者主张还款权利。因此，*有限公司向答辩人主张支付货款的行为是没有法律依据。
三、本案已超过诉讼时效。
我国法律规定的诉讼时效为两年。本案中欠货款对帐单的对帐时间为x5年1月25日，距今有两年零四个多月，已经超过了法定的诉讼时效。*有限公司提起还货款诉讼没有法律依据。
以上答辩意见，请法庭予以考虑并采纳。
此致
*人民法院
答辩人：
年 月 日
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容