我国证券公司风险管理新研究及策略

我国证券公司风险管理新研究及策略

王卓鹏

（苏州大学商学院，苏州，215006）

摘 要：证券公司的风险管理和控制一直是政府部门和证券公司关注的重点，本文先从国外的证券公司面临的风险管理入手，然后梳理出我国证券公司风险管理所包含的框架，通过与国外证券公司的比较分析出我国证券公司风险管理过程中的不足。本文着重从市场风险入手，运用VAR模型分析说明我国证券公司与国外存在的差距以及经营的不足，并提出实施全面风险管理的策略。

关键词：证券公司 风险管理 VRA 中图分类号：F830.91 文献标识码：A 文章编号：1672—7355（2010）01—0113—02

一、引言

证券公司是资本市场中最具活力和影响力的高级中介机构，是资本市场的灵魂。证券公司不断的涉足到资本市场中的创新领域，因此一直被认为潜在金融风险最大的行业。高风险同样是我国证券公司固有的属性：2005年，我国有17家证券公司因风险管理不当而被责令关闭。因此，证券公司风险管理水平的高低往往决定了其业绩表现甚至存亡，健全而有效的风险管理及控制可以促进证券公司平稳、健康运行。本文着重通过市场风险的VAR分析说明我国证券公司的风险控制的不足，简单传统的风险管理模式已经不再能够有效的控制证券公司所面临的各种风险，因此提出全面风险管理的模式。

二、VAR风险管理

1.VAR定义和解释 VAR中文译为“风险价值”，是指在正常的市场条件和给定的置信度内，用于评估和计量任何一种金融资产或证券投资组合在既定时期内所面临的市场风险大小和可能遭受的潜在最大价值损失。用数学公式表示为：VAR

（2）置信水平C的确定，很显然C值的确定对VAR

方法的效果影响是很大的。因为置信水平C取得较小，实际收益率小于临界值的可能性很大。

2.VAR的计算方法

一般VRA主流的计算方法有三种；一、方差—协方差 二、简单历史模拟法

三、蒙特卡洛方法

1.方差—协方差法基本思路是：首先，利用历史数据求出资产组合的收益的方差、标准差、协方差；其次，假定资产组合的收益呈正态分布，可求出在一定置信区间下反映收益分布偏离均值程度的临界值；最后，推导出与风险损失相联系的VAR值。设一资产组合在单位时间内的均值

''μR~N(μ,σ)。σR为，标准差为，遵从正态分布，即

又设α为置信区间C下的临界值，依正态分布的性质，可

知，在1-C的概率下，可能发生的偏离均值的最大距离为

μ−α.σ=E(W)−W

'

其中

E(W)为资产组合的预期价值；

'R=μ−α.σ，亦即

；又因为

E(R)=μ，

利用上式，有

W=W0(1+R)W0W为持有期末资产组合的价值，设，

为持有期初资产组合的价值，R为收益率；W为某置信

''

W=W1+RC0区间下最低的资产组合价值，设

VAR=W0[μ−(μ−α.σ)]=W0.α.σ。即

'

VAR=资产期初值×分险因子的最大波动幅度×资产收

益对分险因子的灵敏度。

（三）风险管理对比研究

1. 从图表中可以看出：西方发达国家的投资银行资本规模平均为上百亿美元。像美林集团、摩根斯丹利等超大型投资银行甚至超过百亿美元。我国前十大证券公司注册资本总计折合不足50亿美元，注册资本在80亿元以上的仅海通证券一家，与国际著名券商的差距仍然很大。一方面，我国证券公司融资渠道狭窄，资本金规模较小抗风险能力比较差。（王广谦，2004）另一方面，对于证券公司而言，体现其抗风险能力的指标主要有两个方面：一个是资本金规模，一个是资本金充足率。我国证券公司从规模上来看，占前十名的证券公司资产总和不及花旗集团的四分之一，即使国内证券公司这样小的规模资产，其绝大部分还是实物资产，存在大量不良债权，资产流动性差，总体抵御风险能力非常有限，稍有损失就有可能倒闭。我国证

()，R

'

为最低收益率。运用数学期望的基本性质，易于推之：

VAR=W0E(R)−R'

[]。

从上面的VAR定义中可以发现，VAR值的计算与两个参数有关：

（1）资产的度量时段。如J.P摩根集团为监控每天的交易风险，取该度量时段为一天，而巴塞尔安全监督委员会将该时间间隔取为10天。各风险控管主体由于风险承受度、调整节奏、变换成本等不同，对资产的度量时段也会不一样。至于最佳时段的选择则是个投资者权衡调整成本、调整收益之后确定的。

113

东方企业文化·管理新智囊 2010年1月

级监管模式：即政府监管机构中的证券监管委员会，证券券公司自有资本金仅占资产规模的15.18 %，资本金充足率

公司自我管理委员会成立了证券业协会以及证券公司内部低产生的问题就是大规模负债经营，致使证券行业及国民

自我监管。但是这种监管制度没有很好的处理政府监管与经济隐含巨额风险。

自律监管的关系，还存在很多方面的不足：一是监管体系表1 世界主要证券公司与国内主要券商排名比较

过多的依赖政府机构监管，容易形成对市场正常活动的干世界主要投资银行 国内主要券商

预；二是监管缺乏独立性；三是监管不规范，运动式的监名称 资本金名称 资本金

管多于持之以恒、前后一贯的持续性监管。此外在自律监（亿人（亿美

管方面，缺乏合适的制度安排使之有约束力，未能很好地民币）元）

利用市场机制的制约作用。 1.美林 703 1.海通 87.34 2.摩根士丹利 379 2.申银万国 60 四、结论 3.高盛 327.53 3.中国银河 45 基于VAR模型分析得到我国证券公司与国外投资银行

4.花旗银行 302.19 4.国泰君安 40 存在的差距以及经营的不足，因此我们对证券公司的经营

5.摩根大通 298 5.申银万国 34.58 提出以下的建议： 6.瑞银集团 262.13 6.华夏证券 28.01 （一）完善证券公司全面风险管理环境基础设施 7.德意志银行 245.63 7.广大证券 26 1.拓展融资渠道，增强抗风险能力，为全面风险管理创8.野村证券公209.3 8.招商 25.16 造组织条件。 司 2.借鉴国际经验，改进证券公司风险管理组织结构，使9.雷曼兄弟 186.77 9.中信建投 24 管理层能方便地随时监控业务发展，并促进公司内部信息10.瑞士信贷第96.78 10.渤海证券 23.17 的交流和共享。 一波士顿 （二）借鉴国际风险指标量化方法， 全程监控全面风2.根据本文上面VAR的计算方法得到的市场风险来看险管理过程 表2（郑鸣，王聪《现代投资银行研究》摘录） 1.建立风险监测预警系统， 定量识别风险。

表2 摩根斯丹利1999年11月30日VAR值* 2.运用VAR方法对证券公司的各种风险进行系统量

化。 主要的市场风险1999年11月30日99%/一天

（三）进一步强化证券公司内外部监管， 形成监管合类别 的VAR值（百万美元，税前）

力 利率 28 1.重视内部审计部门的作用。 证券价格 17 2.建立层次分明的外部监管体系。 外汇汇率 7 因此在这里我们提出全面风险管理的理念，并根据国商品 6 外证券公司的组织构架和体系建立如下的一个我国证券公小计 58 司风险管理组织架构设想： 减：分散化收益** 19 累计VAR 39 *为了便于与其他全球性金融企业比较，公司同时列出其1999年底在不同的置信区间和时间基准度下的VAR值：置信度为95%，时间基准为一天的VAR值为21亿美元；置信度为99%，时间基准为两星期的VAR值为98亿美元。

**分散化收益等于累计VAR值和四风险类别合计VAR值的差。之所以存在分散化收益，是由于任一个主要市场风险类别的99%/一天模拟损失值发生在不同的日子里。每一个风险类别中均存在类似的分散化收益。

这个表格中可以看出摩根斯丹利1999年的每日99%VAR值平均为3900万美元，这表明该银行可以以99%的概率作出保证，1999年每一特定时点上的投资组合在未来24小时内的平均损失不会超过3900万美元。通过这一VAR值与该银行1999年10.35亿美元的年利润相对照，则该银行的风险状况即可一目了然。然而在我国的证券公司普遍存在VAR对应相应的利润偏高的的状况，通过上面的分析我们可以看出我国证券公司存在的问题：

从内部监管来看，我国大多数证券公司的监事会制度流于形式，与此同时，内部审计也不受重视。我国证券公司的监事会由于缺乏必要办事机构与工作程序，往往只能依赖管理层提供的材料进行财务监督和合规性监督，而券商管理层提供资料的完整性、及时性及准确性直接影响到监督的有效性。监事会职能不能充分发挥，对管理人员的行为缺乏约束，造成风险管理内部控制失灵。而我国证券公司内部审计的情况也好不到哪儿去，其职能常常不受重视，知情权不够，缺乏通畅的信息通报渠道。

从外部监管来看，我国对证券公司监管沿用美国的三

114

参考文献：

[1] 姚迈新，刘权．国内券商面临的困境及其出路[J]．边疆经济与文化，2006，04．

[2] 王广谦．中国经济增长新阶段与金融发展[M]．北京：中国发展出版社，2004．

[3] 卢大印，何媛媛．证券公司风险管理状况和对策[J]．科学学与科学技术管理，2007（7）

[4] 刘增学，王雅鹏等．中国证券公司风险约束机制的建立[J]．金融研究，2004（12）：1-14．

[5] 曾嵘．试论我国证券公司的风险管理[J]．贵州社会科学，2006（9）．