答辩人：周，男，汉族，x年xx月xx日生，住x市x区xx街楼。
因上诉人文不服x市金明区人民法院【x3】金民初字第号民事裁定书，就本案管辖权异议提出上诉，现答辩如下：
一审法院认定事实清楚，裁定依法有据，故二审法院应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。
一、为什么这样讲，答辩人认为本案的关键在于是不是适用我国民事诉讼法所确立的专属管辖制度。首先答辩人想先梳理一下有关这方面的法律规定和实践中通行的认识。
专属管辖是指法律特别规定某些特定类型的案件只能由特定的法院行使管辖权，这是一种排它性的管辖，不仅排除了一般地域管辖而且还排除了当事人以协议的方式选择其他法院管辖的可能性，凡法律规定为专属管辖的诉讼一律适用专属管辖。
《民事诉讼法》第三十四条第一款规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。从字面含义剖析上述规定，可解读出三个要点，即：不动产、不动产纠纷和不动产所在地。显而易见，准确诠释不动产纠纷的内涵是对其适用专属管辖的关键，对不动产和不动产所在地的理解则是不动产纠纷专属管辖的前提。何为不动产?根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)的规定，物包括不动产和动产。物可因以下两个原因而成为不动产：一是因其自然属性而成为不动产。即该物天然地属于不可移动的财产，土地便是唯一具备这一特征的物。那些因利用土地而深植于土地或附着于土地之上的物被称为附着物或定着物。二是因其附着于土地而不可动。由于土地属于绝对不可动的财产，因此附着于土地或固定于土地上的许多物也成为不动产，这类不动产大致分为三类：一是生长的庄稼、植物和树木;二是人类添置或建筑在土地上的建筑物，如房屋、桥梁、道路等其他设施;三是因安装或装饰于房屋成为房屋上不可分割的组成部分的物。何为不动产所在地?不动产天然地与某一地点有着固定不变的联系，此物理的存在地点即是不动产所在地。不动产所在地表明了不动产所属的空间方位，作为静态的联结点，是确定纠纷由何法院管辖的一种联系因素。所在地与住所地不同，前者针对物而言，是自然的存在，依不动产的物理性质而设;后者针对公民或法人而言，是其进行活动的主要场所，公民住所地指其户籍所在地，法人住所地指法人主要营业地或者办事机构所在地，由法律拟制而设。不动产所在地法院依常理即可推出是不动产所在的行政区划范围内的基层法院或中级法院。
什么是不动产纠纷?对此我国立法并无明确说法，民事诉讼理论界对不动产纠纷的理解有四种观点：
一是不动产纠纷就是涉及不动产的所有纠纷。
二是因不动产提起的诉讼，包括涉及不动产的所有权确认、买卖、租赁、抵押、典当、互易、赠与、征用拆迁、侵权损害等方面的诉讼。
三是因不动产纠纷提起的诉讼，主要是因不动产的所有权、使用权、相邻权发生纠纷而引起的诉讼，以及相邻不动产之间因地界不清发生争议而引起的诉讼等。
四是法律上规定的不动产纠纷应当是指涉及不动产所有权的纠纷，而不应当扩大解释为与不动产有任何联系的纠纷，比如关于不动产的租赁合同纠纷，对不动产的侵权纠纷等，都不应当属于专属管辖意义上的不动产纠纷。
有学者建议为不动产纠纷管辖重新设计的体系，以不动产物权诉讼和不动产债权诉讼的进行划分，权利人基于不动产所享有的物权，包括所有权、地上权、地役权、永佃权、典权、抵押权6种。因不动产物权纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产债权诉适用任意管辖。主要理由有三点：
第一，就民事诉讼法律的规定来看，我国《民事诉讼法》以及最高人民法院《关于适用>若干问题的意见》对合同纠纷、侵权纠纷、婚姻家庭纠纷、继承纠纷等案件的管辖问题都做了相应的规定，这些纠纷本身都有可能和不动产有关，但法律却没有明文规定只能由不动产所在地法院管辖。特别就不动产专属管辖所在的《民事诉讼法》第三十四条而言，其第二款第三项也规定“遗产纠纷案件，由被继承人死亡时的住所地和主要财产所在地法院管辖”。从善意角度理解，法条本身不可能作出自相矛盾的规定，因此可以推出《民事诉讼法》第三十四条第二款第一项的规定并不意味着所有的不动产纠纷案件均由不动产所在地法院管辖;
第二，司法实践中的一些做法，已经突破了传统意义上的不动产专属管辖原则，比如最高人民法院结合《担保法》实施过程中遇到的实际问题，在《关于适用>若干问题的解释》第一百二十九条中规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”司法实务特别是对于银行贷款案件的审理均遵循这一规定，对于借款抵押担保合同，在管辖问题上遵循从主合同管辖地原则，即便单纯就抵押合同提起纠纷，也是由担保人所在地法院管辖而不是由抵押物所在地法院管辖。而在与不动产关系更为紧密的建设工程领域，最高人民法院最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(征求意见稿)第九条从实践需要的角度出发，曾明确建议：“建设工程施工合同纠纷不适用民事诉讼法第三十四条有关专属管辖的规定”;虽然上述解释的最终文本没有确定这一条，但在最终文本第二十四条中规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”该条规定预示着最高人民法院在实质上认可了建设工程施工合同纠纷案件并不属于《民事诉讼法》规定的不动产专属管辖的范围，而适用合同纠纷一般地域管辖的规定。
第三，从便利诉讼以及提高司法效率的角度讲，不动产案件一律由不动产所在地法院专属管辖也不符合法治效率原则。
其次，合伙纠纷是一种合同关系，根据《民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案可以以“被告住所地”来确定管辖。
再次，答辩人就争议事实选择向金明法院起诉，退一步讲，即使根据《民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，该案依法应由金明法院管辖。
二、本案不适用专属管辖还因为客观上存在以下事实。
1双方签订有书面合伙协议，法律关系明确;
2该房屋早在双方发生纠纷前，已由上诉人转让给第三人，也就是说本案的任何一方都不再是该房屋的共有人;
3本案法院确定的案由是合伙纠纷，原告诉讼请求是返还合伙出资款而不是其他。
综合以上意见，请二审法院能够予以采信。
答辩人：
x年八月十日
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容