“看似寻常最奇崛”的诗学诠释

第２５卷第３期　Ｖｏ１．２５　Ｎｏ．３　许昌学院学报　ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＸＵＣＨＡＮＧ　ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ　２００６年第３期　Ｎｏ．３，２００６　“看似寻常最奇崛”的诗学诠释　陈玉强　（北京师范大学文学院，北京１００８７５）　［摘　要］一般而言，奇崛关是一种硬语雄奇之美。“看似寻常最奇崛”实际上是一种诗学悖　论现象。“奇崛”与“寻常”是如何调和在一起的呢？刘大魁的“气奇则真奇”说提供了一种解释的　可能。中国古典诗学话语中的“奇崛”与“寻常”是与俄国形式主义诗学中的“陌生化”和“自动化”　相对应的一组概念。俄国形式主义肯定陌生化否定自动化，而中国古典诗学在“奇崛”与“寻常”　之间采取的是辩证统一的态度。　［关键词］奇崛；寻常；陌生化；自动化　［中图分类号］Ｉ２４４［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７１—９８２４（２００６）Ｏ３—００４５～０３　王安石评论张籍诗歌的风格是“看似寻常最奇　战斗鱼龙逃。悬流轰轰射水府，一泻千里翻云涛”　（《贞女峡》），“粉墙丹柱动光彩，鬼物图画填青红”　（《谒衡岳庙遂宿岳寺题门楼》），“岣嵝山尖神禹碑，　字青石赤形模奇”（《岣嵝山》）都有一种硬语雄奇的　崛”（王安石《题张司业诗》）。众所周知，“寻常”与　“奇崛”是两种截然相对的风格，如韩愈的门生皇甫　惺所言：“谓之奇即非常矣，非常者谓不如常者。谓　不如常，乃出常也。”（皇甫惺《答李生第二书》）然　而，张籍的诗歌却神奇地将这两种截然相对的风格　调和在了一起。　风格。司空图《题柳柳州集后》评论道：“尝观韩吏　部歌诗累百首，其驱驾气势，若掀雷揭电，奔腾于天　地之间，物状其变，不得鼓舞而徇其呼吸也。”唐代　书法家张怀璀《文字论》论及硬语雄奇之美时说：　“忽若电光，或疑星坠。气势生乎流便，精魄出于锋　《说文解字》解释“奇，异也”；“崛，山短而高　也”。奇崛合称指独特不凡，比如陆贽《谢密旨因论　所宣事状》：“自揣凡庸之才，又无奇崛之效。”《旧五　代史・周太祖纪》：“形神魁壮，趣向奇崛。”中国古代　诗学亦用“奇崛”评论文艺作品风格之独特不凡，比　如，王世贞《艺苑卮言》评论杨维桢（字廉夫）的风格　时说“廉夫以奇崛见推”，李东阳《麓堂诗话》评论刘　芒。观之欲其骇目惊心，肃然凛然，殊可畏也。”　顾易生《试论韩愈的尚奇及韩文与辞赋骈文的　关系》一文认为，韩愈所尚之“奇”应该包含下列含　义：内容和构思的奇突新颖，不落俗套；风格的雄奇　矫健，不堕庸弱；文采的奇瑰壮丽，脱去陈言；音调　的奇崛激越，不同凡响。上述这些，可以说带有浪　漫主义的特征，有什么不好呢？难道一定要把文章　写得“淡乎寡味”才满意么？［　］（　～　）　顾易生认为韩愈所尚之“奇”偏于“雄奇”一路，　是与“淡乎寡味”相对的一种风格，这是对于“奇崛”　的一般理解。值得注意的是，韩孟诗派的奇崛风格　除了上述硬语雄奇之美，还有一种在寻常、平淡中　文安“出语奇崛，用事精当”，宋濂《元史》评论郝经　“诗多奇崛”，《金史》评论元好问“其诗奇崛而绝雕　刿，巧缛而谢绮丽”。　一般而言，奇崛美是一种硬语雄奇之美，这种　“横空盘硬语”的典型代表是中唐韩孟诗派。韩愈　诗歌，“波涛翻日车，岭石圻天罅。毒雾恒薰昼，炎　见出奇崛的美。比如，王安石评论张籍诗歌的风格　是“看似寻常最奇崛”。　风每烧夏”（《县斋有怀》），“江盘峡束春湍豪，雷风　［收稿日期］２００５—１０—１９　［作者简介］陈玉强（１９７４一），男，江西南昌人，博士生，研究方向：中国古代诗学。　・４５・　维普资讯 http://www.cqvip.com

相识，互相切磋，对各自的创作产生了积极的影响。　张籍为太祝１０年，因患目疾，几乎失明，被称为“穷　从王安石《题张司业诗》来看，王安石是评论张　籍的乐府诗时，提出“看似寻常最奇崛”这个命题　的，全诗如下：“苏州司业诗名老，乐府皆言妙入神。　看似寻常最奇崛，成如容易却艰辛。”要寻求“寻常”　与“奇崛”之联系，不得不从王安石所称道的张籍乐　府诗人手。张籍有乐府诗９０首，他的乐府诗与王　建齐名，并称“张王乐府”。张籍诗风的形成受到中　瞎张太祝”。白居易有诗《张十八》说张籍“独有咏诗　张太祝，十年不改旧官衔”。白居易对张籍的乐府诗　也很赏识，《读张籍古乐府》说张籍：“尤工乐府诗，举　代少其伦……风雅比兴外，未尝著空文。”在乐府诗　上，张籍与白居易都力导通俗寻常之风。　张籍是中唐韩孟诗派的一员，他又与白居易交　游。他既尚怪奇，又好“学古淡”，与韩愈的雄奇怪　唐两位风格迥异的大诗人韩愈和白居易的影响。　从张籍与韩愈的交往及和诗可以旁证张籍诗　文受韩愈的影响。韩愈对张籍有举荐之恩，贞元十　二年（７９６），张籍经孟郊介绍，在汴州认识韩愈。韩　愈为汴州进士考官，张籍被荐，次年在长安进士及　第。长庆元年（８２１），受韩愈荐为国子博士，迁水部　员外郎，又迁主客郎中。张籍在《祭退之》中表达了　他对韩愈知遇之恩的感激：“北游偶逢公，盛语相称　明。名因天下闻，传者入歌声。公领试士司，首荐　到上京。一来遂登科，不见苦贡场。”这首祭诗也记　叙了两人的友谊和诗文上的同好：“坐令其子拜，常　呼幼时名。追招不隔日，继践公之堂。出则连辔　驰，寝则对榻床。搜穷古今书，事事相酌量。有花　必同寻，有月必同望。为文先见草，酿熟偕共觞。　新果及异鲑，无不相待尝。到今三十年，曾不少异　更。公文为时师，我亦有微声。而后之学者，或号　为韩张。”在古文上，“韩张”之誉，足见两人风格意　趣之同。张籍在《和裴仆射朝回寄韩吏部》一诗中　直言其诗也与韩愈风格相同：“唯应有吏部，诗酒每　相同。”　韩愈《醉赠张秘书》说：“张籍学古淡，轩鹤避鸡　群……今我及数子，固无莸与薰。险语破鬼胆，高　词媲皇坟。至宝不雕琢，神功谢锄耘。”由此可见，　韩愈认为“学古淡”的张籍与“险语破鬼胆”的自己　有一个共通之处，即是“至宝不雕琢，神功谢锄耘”，　强调自然，以人工夺天工。张少康、刘三富认为，韩　愈要求诗歌创造一个集人工与天然于一体的雄奇　怪伟的艺术世界。韩愈所赞赏的“天巧”之美，并非　老庄朴素平淡的“天工”自然美，而是要在雄奇怪伟　的审美创造中见出近乎自然之“天工”。［　］（　如　此，在“寻常”与“奇崛”关系上，我们找到了一个合　理的解释，即寻常平淡是一种“天工”的表现，奇崛　是一种人工的表现，以“人工”夺“天巧”，即是奇崛　达到极至，就是寻常平淡，正所谓“至宝不雕琢，神　工谢锄耘”（韩愈《醉赠张秘书》）、“规模背时利，文　字觑天巧”（韩愈《答孟郊》）。　元和元年（８ｏ６）张籍调补太常寺太祝，与白居易　・４６・　伟“横空盘硬语”的诗风有所不同。然而，在寻常平　淡中追求天工自然的意趣，却与韩愈“至宝不雕琢，　神功谢锄耘”的追求发生了共鸣。　“看似寻常最奇崛”实际上是一种诗学悖论现　象，那么，奇崛与寻常、平淡是如何调和在一起的　呢？笔者以为，刘大魁《论文偶记》提出的“气奇则　真奇”说提供了一种解释的可能。刘大魁认为：“文　贵奇，所谓珍爱者必非常物。然有奇在字句者，有　奇在意思者，有奇在笔者，有奇在丘壑者，有奇在气　者，有奇在神者。字句之奇，不足为奇，气奇则真奇　矣。”刘大魁认为奇崛不仅是文字之奇，也可以是意　思之奇、气之奇、神之奇。“字句之奇，不足为奇，气　奇则真奇矣”，虽然有些诗歌的字句并不奇崛甚至　很寻常，然而其气奇，故而“最奇崛”。　“意”、“气”、“神”之奇的终极表现反而是字句　层面的平淡。刘熙载《艺概》说：“常语易，奇语难，　此诗之初关也。奇语易，常语难，此诗之重关也。”　李卓吾说：“世人厌平常而喜新奇，不知言天下之至　新奇，莫过于平常也。日月常而千古常新，布帛菽　粟常而寒能暖，饥能饱，又何其奇也！是新奇正在　于平常。世人不察，反于平常之外觅新奇，是岂得　谓之新奇乎？”（《复耿洞老书》）清代贺贻孙说：“吾　尝谓眼前寻常景，家人琐俗事，说得明白，便是惊人　之句。盖人所易道，即人之所不能道也。如飞星过　水，人人曾见，多是错过，不能形容，亏他收拾点缀，　遂成奇语。骇其奇者，以为百炼方就，而不知彼实　得之无意耳。”（《诗筏》）　辛文房《唐才子传》卷三称：“尝读《选》中沈、谢　诸公诗，有题《新安江水至清浅深见底贻京邑游好》　及《石门新营所住四面高山回溪石濑茂林修竹》及　《田南树园激流植援》、《斋中读书》、《南楼中望所迟　客》、《晚登三山还望京邑》等数端，皆奇崛精当，冠　绝古今，无曾发其韫奥者。”辛文房所举沈约、谢灵　运、谢月兆的诗都是平淡寻常，然而又是奇崛精当的，　其中的奥妙就在于他们的诗是“气奇”，而非文字之　维普资讯 http://www.cqvip.com

奇。所以苏轼说：“渊明诗，初视若散缓，熟视有奇　“陌生化”在俄国形式主义那里，是一种艺术技　趣。”（惠洪《冷斋夜话》引）刘大魁“气奇则真奇”说　巧，是通过变形的方式，增加感觉的难度和时间的　的独特之处在于对“气”的高扬，而“气”的背后是一　长度，从而使对象陌生化，以期达到石头显出石头　种生命体验。生命体验之奇相对于字句之奇，当然　的质感。说到底“陌生化”是一种语言技巧，是俄国　是更为本质的“奇”，即“真奇”了。　形式主义侧重于内部形式研究的一种理论表现。　四　而“奇崛”则是中国古代美学中的一个风格范畴，它　不仅是一种语言层面的东西，奇崛在形象层是卓尔　中国古典诗学话语中的“奇崛”与“寻常”是与　不群，不落俗流，在意蕴层是不平则鸣，精警险绝。　西方诗学中的“陌生化”和“自动化”相对应的一组　“奇崛”中是能够见到“人”的，它有立体感的美学范　范畴。“陌生化”（ｄｅｆａｍｉｌｉａｒｉｚａｔｉｏｎ）是俄国形式主义　畴，而“陌生化”则仅是一种语言技巧。　文论的核心概念之一，由什克洛夫斯基提出。他认　俄国形式主义肯定陌生化而否定自动化，而中　为，陌生化是与自动化相对的，人们感知已经熟悉　国古典诗学在“奇崛”与“寻常”之间采取的是辩证　的事物时，往往是自动感知的，这种自动感知是旧　统一的态度，既看到二者的区别，如皇甫促在《答李　形式导致的结果。要使自动感知变为审美感知，就　生第二书》中所说“谓之奇即非常矣，非常者谓不如　需要采取“陌生化”手段，创造出新的艺术形式，让　常者。谓不如常，乃出常也”；又强调二者的统一，　人们从自动感知中解放出来，重新审美地感知原来　如清代贺贻孙《诗筏》所言“古今必传之诗，虽极平　的事物。［　Ｊ（丹　常，必有一段精光闪铄，使人不敢以平常目之。及　刘勰《文心雕龙・丽辞》说：“若气无奇类，文乏　其奇怪则亦了不异人意耳。乃知‘奇’、‘平’二字，　异采，碌碌丽辞，则昏睡耳目。”刘勰所谓的“碌碌丽　分拆不得”。在中国古典诗学中，和奇崛与寻常相　辞，则昏睡耳目”正是“自动化”的表现，气有“奇类”　近的概念有“生”与“熟”。奇崛类似于“生”，寻常类　而文有“异采”则是“陌生化”的表现。韩愈《答刘正　似于“熟”。在“生”与“熟”关系上，中国古典诗学亦　夫书》：“夫百物朝夕所见者，人皆不注视也。及睹　强调对立统一。明人谢榛在《四溟诗话》中说：“贵　其异者，则共观而言之，夫文岂异于是乎？”韩愈从　乎同与不同之间，同则太熟，不同则太生。”叶燮《原　审美心理学的角度，论述了文章要引人注意，须是　诗》说：“陈熟、生新，不可一偏，必两者相济，于陈中　“异”与“非常”的。清代的李渔已经认识到通过技　见新，生中得熟，方全其美。”　术手法，可以使日常生活陌生化。　在饮食居处之内，布帛菽粟之间，尽有事　［参　考　文　献］　之极奇、情之极艳，询诸耳目则为习见习闻，考　［１］顾易生．顾易生文史论集［Ｍ］．上海：复旦大学出版社，　诸诗词实为罕见罕睹。以此为新，方是词内之　２ｏｏ２．　新，非《齐谐》志怪，《南华》志诞之所谓新也。　［２］张少康，刘三富．中国文学理论批评发展史［Ｍ］．北京：　人皆谓眼前事、口头语，都被前人说尽，焉能复　北京大学出版社，１９９５．　有遗漏者？予独谓遗漏者多，说过者少……同　［３］朱立元．当代西方文艺理论［Ｍ］．上海：华东师范大学　出版社，１９９７．　是一语，人人如是说，我之说法独异，或人正我　反，人直我曲，或隐约其词以出之，或颠倒字句　［责任编校：谢文学］　而出之，为法不一。（李渔《窥词管见》）　Ｔｈｅ　ｐｏｅｔｉｃｓ　ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ　ｏｆ“ｔｈｅ　ｃｏｍｍｏｎ　ｉｓ　ｔｈｅ　ｍｏｓｔ　ｓｔｒａｎｇｅ’’　ＣＨＥＮ　Ｙｕ—ｑｉａｎｇ　（Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｌａｎｇｕａｇｅ　ａｎｄ　Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ，Ｂｅｉｊｉｎｇ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｊｉｎｇ　１００８７５，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｇｅｎｅｒａｌｌｙ　ｓｐｅａｋｉｎｇ，ｔｈｅ　ｂｅａｕｔｙ　ｏｆ“ｓｔｒａｎｇｅ”ｉｓ　ａ　ｋｉｎｄ　ｏｆ　ｔｏｕｇｈ　ａｎｄ　ｇｒａｎｄ　ｏｎｅ．Ａｃｔｕａｌｌｙ，ｉｔ　ｉｓ　ａ　ｐａｒａｄｏｘ　ｔｈａｔ　“ｔｈｅ　ｃｏｍｍｏｎ　ｉｓ　ｔｈｅ　ｍｏｓｔ　ｓｔｒａｎｇｅ”Ｈｏｗ　ｄｏｅｓ“ｓｔｒａｎｇｅ”ａｎｄ“ｃｏｍｍｏｎ”ｍｅｒｇｅ　ｉｎｔｏ　ｏｎｅ　ｔｈｉｎｇ９　Ｔｈｅ　ｔｈｅｏｒｙ　ｏｆ“ｔｈｅ　．ｓｔｒａｎｇｅ　ｏｆ　ｑｉ　ｉｓ　ｔｈｅ　ｓｔｒａｎｇｅ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｒｅａｌ　ｓｅｎｓｅ”ｒａｉｓｅｄ　ｂｙ　Ｌｉｕ　Ｄａｋｕｉ　ｏｆｆｅｒｓ　ａ　ｐｒｏｂａｂｌｅ　ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．ｈＴｅ　ｃｏｎｃｅｐｔ　ｏｆ　“Ｓｔｒａｎｇｅ”ａｎｄ“ｃｏｍｍｏｎ”ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｃｌａｓｓｉｃａｌ　ｐｏｅｔｉｃｓ　ａｒｅ　ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ｔｏ“ｄｅｆａｍｉｌｉａｒｉｚａｔｉｏｎ”ａｎｄ“ｆａｍｉｌｉａｒｉｚａｔｉｏｎ”ｉｎ　Ｒｕｓｓｉａｎ　ｆｏｒｒｎａｌｉｓｔｉｃ　ｐｏｅｔｉｃｓ．Ｒｕｓｓｉａｎ　ｆｏｒｒｎａｌｉｓｔｉｃ　ｐｏｅｔｉｃｓ　ａｐｐｒｏｖｅｓ“ｄｅｆａｍｉｌｉａｒｉｚａｔｉｏｎ’’ｂｕｔ　ｄｉｓａｐｐｒｏｖｅｓ“ｆａｍｉｌｉａｒｉｚａｔｉｏｎ”．　Ｈｏｗｅｖｅｒ，“ｓｔｒａｎｇｅ’’ａｎｄ“ｃｏｍｍｏｎ’’ａｒｅ　ｄｉａｌｅｃｔｉｃ　ａｎｄ　ｉｎｔｅｇｒａｔｅ　ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｃｌａｓｓｉｃａｌ　ｐｏｅｔｉｃｓ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｓｔｒａｎｇｅ；ｃｏｍｍｏｎ；ｄｅｆａｍｉｌｉａｒｉｚａｔｉｏｎ；ｆａｍｉｌｉａｒｉｚａｔｉｏｎ　・４７・