温胆汤加减联合高通量血透对糖尿病肾病的抗氧化及抗微炎症作用观察

􀅰１６３􀅰

温胆汤加减联合高通量血透对糖尿病肾病的抗氧化及抗微炎症作用观察

庄　葛①　吴　霞①　石　帅①

　　糖尿病肾病(ｄｉａｂｅｔｉｃｎｅｐｈｒｏｐａｔｈｙꎬＤＮ)为糖尿病常见并发患者存在明显氧化应激及微炎症状态有关ꎮ证据显示[２]ꎬ高通研究发现

[３]

症ꎬ终末期肾病以血液透析为主要治疗手段ꎮ报道指出[１]ꎬＤＮ血液透析患者的预期寿命普遍低于其他血液透析患者ꎬ与ＤＮ量血透与普通血透相比可降低心脑血管事件发生率与病死率ꎮꎬ高通量血透治疗ＤＮ收效良好ꎬ效果优于普通血

泻、猪苓、陈皮、枳实、竹茹、白术、车前子各１０ｇꎬ半夏６ｇ(中药饮片购自安徽健诚中药饮片有限公司ꎬ并经健诚化验室进行安５ｇꎻ严重水肿者加冬瓜皮２５ｇ、赤小豆１５ｇꎻ夜尿频者加覆盆子、桑螵蛸１２ｇꎻ便秘者加生大黄６ｇꎮ１剂/ｄꎬ加水１０００ｍｌ煎煮至药汁浓缩为３００ｍｌꎬ分早晚２次温服ꎮ连服６个月ꎮ

全性鉴定)ꎮ加减:严重恶心呕吐者加苏叶、藿香各１０ｇꎬ砂仁

液透析ꎮ燕军玲[４]的研究表明ꎬ清热化湿类中药可使ＤＮ患者受益ＤＮ象ꎬ的研究仍较为缺乏ꎬ但目前临床有关高通量血透联合清热化湿类中药治疗观察温胆汤加减联合高通量血透对氧化应激及微炎症反应ꎮ本研究以９０例ＤＮ患者作为研究对的影响ꎬ现报告如下ꎮ

资料与方法

(２０１４１　年版西医)»诊[５]断中诊断标准标准　符ꎬ经病理诊断确认为合«糖尿病肾病防ＤＮ治专Ⅲ、Ⅳ家共级识

:光镜下可见至少１个结节硬化或至少５０％的肾小球进展性糖尿病性肾小球硬化吐ꎮ２　次证浊毒内停证辨证标准ꎮ

[６]:(１)水肿ꎻ(２)小便不利　ꎮ主证舌脉:(１):舌淡暗头晕ꎻ(２)ꎬ苔白厚腻恶心呕ꎬ脉沉弦３　ꎮ

辨证标准纳入标准ꎻ(２)接受维持性血液透析　(１)符合ＤＮ西医诊断标准与浊毒内停证６个月以上ꎻ(３)入组前未１４０使用过未使用胰岛素增敏剂与受体激动剂/９０ｍｍＨｇꎻ(５)ꎻ(４)入组时血压≤

同意书年龄４０岁~７５岁ꎻ(６)患者或家属签署知情月内应用过激素４　ꎮ

排除标准、　抗氧化物(１)心、肺、免疫抑制剂者、肝功能异常者ꎻ(３)ꎻ(２)入组前入组前１个月３个内有感染、急性心血管事件发作史者ꎻ(４)伴精神疾病者ꎻ(５)对治疗药物过敏者ꎻ(６)伴糖尿病酮症、泌尿系感染、自身免疫性疾病、结缔组织病、恶性肿瘤者ꎻ(７)同时参与其他临床试验者ꎻ(８)治的５　妊娠期或哺乳期妇女９０一般资料例ＤＮ患者进行前瞻性研究　选取本院ꎻ(９)２０１５狼疮性年ꎬ研究获医院伦理委员会批０５、高血压性肾病者月~２０１７年０６月收

ꎮ

准(伦理审批号Ｂ２０１４－０５２－０２)ꎮ按随机数表法分为观察组与对照组６　ꎬ各４５例ꎮ

析器６.(膜面积１　方法

对照组１.３　ｍ２采取高通量血液透析治疗ꎬ超滤系数:Ｆ６０聚砜膜透

/ｍｉｎꎬ血流量４０ｍｌ􀅰ｈ－１２５０ｍｌ􀅰ｍｍＨｇ－１盐ꎬ透析液流量５００ｍｌ/ｍｉｎꎬ使用动静脉内)ꎬ碳酸氢瘘ꎬ透析机Ｆｒｅｓｅｎｉｕｓ４００８Ｓꎮ４~４.５ｈ/次ꎬ３次/周ꎬＦ６０平均复用１０次ꎮ透析时间６个月ꎮ另皮下注射精蛋白人胰岛素控制血糖ꎮ６.治疗期间低盐饮食２　观察组　在对照组基础上联合温胆汤加减ꎬ积极控制血压ꎮ

:茯苓、泽

①　河南省南阳市第二人民医院肾内科　(南阳　４７３０００)

７　７.１　观察指标

临床疗效　参照«实用内科学»[７](１)与肾功能正常临床控制:ꎮ尿常规检查蛋白转阴性(２)显效:尿常规检查尿蛋白减少ꎬ或２４中ｈＤＮｐｒｏ疗效标准２正常个“ꎻＲＢＣ:２４ｈｐｒｏ水平下降４０％以上ꎻＲＢＣ减少至少２个“＋”或＋３”个或

ＨＰꎬ(３)或尿沉渣红细胞计数ＲＢＣ好转:尿蛋白减少１个减“少＋”ꎬ４０％或以２４上ｈꎬ/ｐｒｏ肾功能基本正常ꎮ以下ꎬ减少肾功能正常或改善１个“＋”或３个/ＨＰꎬ或尿沉渣红细胞计数减少减少不足４０％４０％ꎻ＝(临床控制＋显效＋好转ꎮ(４))/总例数无效:未达以上标准×１００％ꎮ

ꎮ总有效率

７.、中度２　中医证候积分、重度症状分别计　中医证候评定标准０、２、４、６分ꎬ次证分别计:主证按无症状０、１、２、

、３轻度分ꎮ状态下７.中医证候总积分３　ＳＯＤ、ＭＤＡ、ＧＳＨ抽取氧化应激指标与微炎症指标＝主证积分＋次证积分５ｍｌ外周静脉血ꎬ离　于两组治疗前后空腹

ꎮ

ＥＬＩＳＡ自北京北方生物科技研究所法测定ꎬｈｓ－－ＰｘＣＲＰ采用采用免疫透射比浊法测定ＥＬＩＳＡ法测定心(２ꎬＴＮＦ５００ｒ－/ｍｉｎꎬ１５α、ＩＬꎮ试剂盒购－６ｍｉｎ)ꎬ采用检查７.ꎬ记录不良反应发生情况４　不良反应　两组用药期间定期行血常规及肝肾功能ꎮ

８　统计学方法　采用ＳＰＳＳꎮ

(１９.０处理数据采用ｘ􀭰±ｓꎬ计量资料采用

ｔ)检验表示ꎻꎬ计数资料采用先进行正态分布检验χ２检验ꎬ若两组资料服从正态分布ꎬＰ<０.０５为差异有统计学ꎬ意义ꎮ

结　　果

和临床特征的基线资料的差异无统计学意义１　人口统计学和临床特征的基线资料　(两组人口统计学Ｐ>０.０５)ꎬ具有可比性２　ꎮ临床疗效见表１ꎮ

６４.４４％(χ２＝４.７３１ꎬ　观察组治疗总有效率Ｐ＝０.０３０<０.０５)ꎮ见表８４.４４％２ꎮ

ꎬ高于对照组无统计学意义３　中医证候积分(Ｐ>０.０５)ꎻ　两组治疗前的中医证候总积分的差异治疗后ꎬ观察组中医证候总积分低于治疗前及对照组４　氧化应激指标ꎬ差异有统计学意义　两组治疗前的血清(Ｐ<ＳＯＤ、ＭＤＡ、ＧＳＨ０.０５)ꎮ见表３ꎮ

水平的差异均无统计学意义－Ｐｘ

ＳＯＤ、ＧＳＨ－Ｐｘ水平高于治疗前及对照组(Ｐ>０.０５)ꎻꎻ治疗后观察组ꎬＭＤＡ观察组血清低于治

􀅰１６４􀅰

　　　　　　　　　　　　　中国中西医结合肾病杂志２０１９年２月第２０卷第２期　ＣＪＩＴＷＮꎬＦｅｂｒｕａｒｙ２０１９ꎬＶｏｌ.２０ꎬＮｏ.２

疗前及对照组ꎬ差异有统计学意义(Ｐ<０.０５)ꎮ见表４ꎮ

表１　两组人口统计学和临床特征的基线资料的比较　(ｘ􀭰±ｓ)

组别

ｎ

性别

(男/女)年龄(岁)

体质量指数(ｋｇ/ｍ２)糖尿病病程(年)

２４ｈｐｒｏ(ｇ/Ｌ)２４ｈ尿白蛋白(ｍｇ)

尿红细胞数(个)

血肌酐(μｍｏｌ/Ｌ)糖化血红ＤＮ分期蛋白(％)(Ⅳ期/Ⅴ期)

２１/２４１８/２７观察组４５２５/２０５７.６８±４.７４２２.４４±１.５２８.６３±１.２４０.７５±０.１６３５２.３５±１６.４２２７.３２±６.１１４３５.２６±３９.５８８.８２±０.２２对照组４５２８/１７５６.２０±４.１４２２.１１±１.３４９.０１±１.６１０.７３±０.１８３５６.４７±１８.５９２５.６７±７.２０４４１.０１±４０.２０８.７８±０.１９ｔ/χ２Ｐ

０.０.４１３５２０

１.０.５７８１１８

１.０.０９２２７８

１.０.２５４２１３

０.０.５５７５７９

表２　两组治疗总有效率的比较　[例(％)]

组别

ｎ

临床控制

显效

好转

无效

总有效率

观察组４５２０(４４.４４)１５(３３.３３)３(６.６７)

７(１５.５６)３８(８４.４４)

对照组４５１１(２４.４４)１３(２８.８９)５(１１.１１)１６(３５.５６)２９(６４.４４)

表３　两组治疗前后中医证候积分的比较　(ｘ􀭰±ｓꎬ分)

组别ｎ主证积分次证积分中医证候总积分观察组４５治疗前４.３５±１.００３.４７±０.８６７.８２±２.１１治疗后１.１３±０.５２

∗

２.２８对照组４５

治疗前４.５１±１.０６

１.∗

３.１５６２±±０.０.４１８４

１３±±０.２.７９∗８.３７治疗后１.４２±０.５８∗ｔ治疗前０.７３７１.４３０.±８３７０.５５∗

２.８５０.±６５５０.８４∗

治疗后２.４９７２.７３８３.３１６Ｐ

治疗前０.４６３０.４０５０.５１４治疗后

０.０１４

０.００８

０.００１

　注:治疗前比较ꎬ∗Ｐ<０.０５

表４　两组治疗前后氧化应激指标的比较　(ｘ􀭰±ｓ)

组别ｎＳＯＤ(ｎＵ/ｍｌ)ＭＤＡ(ｎｍｏｌ/Ｌ)ＧＳＨ－Ｐｘ(Ｕ/Ｌ)观察组４５治疗前５２.９９±８.１４

５.６２±１.０７１９６.５８±２２.３７

治疗后６２.５４±８.６７∗对照组４５

治疗前５４.３１±７.８９４.５.３９５７±±０.１.９８∗０１２４８.１９４.１１０１±±２５.２０.３６∗７５治疗后５８.０１±６.６３

∗

ｔ治疗前０.７８１

５.００∗

∗

０.±２２８０.７１２１２.４２０.５６５

±２２.５７

治疗后２.７８４３.４７４７.０５２Ｐ

治疗前０.４３７０.８２００.５７４治疗后

０.００７

０.００１

<０.００１

　注:５　治疗前比较微炎症指标ꎬ∗Ｐ<０.０５

ＣＲＰ　两组治疗前的血清ＴＮＦ－α、ＩＬ－６、ｈｓ－

血清水平的差异均无统计学意义ＴＮＦ－α、ＩＬ－６、ｈｓ－ＣＲＰ水平低于治疗前与对照组(Ｐ>０.０５)ꎻ治疗后ꎬ观察组ꎬ差异有统计学意义(Ｐ<０.０５)ꎮ见表５ꎮ

表５　两组治疗前后微炎症指标的比较　(ｘ􀭰±ｓ)

组别ｎＴＮＦ－α(ｎｇ/Ｌ)ＩＬ－６(ｎｇ/ｍｌ)ｈｓ－ＣＲＰ(ｍｇ/Ｌ)观察组４５治疗前５１.２１±７.６５

２０.１４±３.８７

１２.１１±２.２１

治疗后４０.０２±４.２５∗１０.１１±２.２４∗６.４５±１.６１∗

对照组４５

治疗前５０.８９±６.４８２１.０５±４.２１１１.２３±２.１８治疗后４５.３６±５.００∗ｔ治疗前０.２１４１５.２４１.０６７

±２.５６∗

８.５５９０２±１.９４∗

１.治疗后５.４５９１０.１１７５.５８７Ｐ

治疗前０.８３１０.２８９０.０６１治疗后

<０.００１

<０.００１

<０.００１

　注:治疗前比较ꎬ∗Ｐ<０.０５

性高ꎮ

６　不良反应　两组治疗期间未见严重不良反应ꎬ安全

１.０.１１４２６８

１.０.１７２２４４

０.０.６８４４９６

０.０.９２３３５９

０.０.４０７５２４

讨　　论

研究表明[８]病死率高达３０％ꎬꎮ血液透析患者存在明显氧化应激与炎症ＤＮ本身存在代谢紊乱ꎬ血液透析治疗会进ꎬ年一步加重氧化应激与炎症反应指标ＴＮＦꎮ研究－α、ＩＬ指出－[９]６ꎬ均为促炎因子ꎬ增加心脑血管疾病风险当ｈｓ－ＣＲＰ水ꎬｈｓ平－连ＣＲＰ续超为微炎症的敏感

ꎮ

５出正常水平的

ＧＳＨｍｇ/Ｌ以上时可确认机体处于微炎症状态与ＧＳＨ－Ｐｘ－均与氧化应激有关Ｐｘ为机体保护因子ꎬ其中ꎮ本研究结果显示ＭＤＡ会造成细胞损伤ꎮＭＤＡ、ＳＯＤ、ꎬ高通量血液ꎬＳＯＤ透析可有效减少炎症因子、减轻应激ꎮ与常规血液透析相比ꎬ

高通量血液透析的生物相容性更佳ꎬ且超滤系数更大ꎬ吸附功能更强ꎬ利于吸附各种炎症介质ꎮ此外ꎬ其具有对流、吸附、弥散３种途径吸附及清除血液中炎症因子ꎬ利于减轻氧化应激程度与炎症反应ꎮ

中医认为[１０]胃两虚)ꎬ随病情进展ꎬＤＮꎬ属阴阳俱虚“消渴”范畴、气血俱伤ꎬ患者久病必虚ꎬ脾胃失养(阴虚、血脉瘀、脾

阻ꎬ五脏受损ꎬ水湿泛滥而致浊毒内停ꎬ本虚标实ꎬ阴虚为本ꎬ水湿、浊毒为标ꎮ治宜理气和胃、健脾渗湿ꎮ温胆汤的应用使观察组总有效率提高至８４.４４％ꎬ且中医证候总积分下降幅度更大ꎬ效果显著ꎮ温胆汤中ꎬ半夏燥湿化痰、降逆止呕ꎬ为君药ꎻ竹茹甘寒ꎬ可清热止呕、降逆和胃ꎬ为臣药ꎻ佐以茯苓、猪苓健脾渗湿ꎬ陈皮燥湿化痰、理气和胃ꎬ枳实下气导滞以助湿化ꎬ泽泻、白术健脾益气、燥湿利水ꎬ车前子清热渗湿ꎮ全方性质平和ꎬ化湿而不助热ꎬ健脾而不壅滞ꎬ共奏行气降逆、通腑泄浊、清热化湿之功ꎬ使水浊得疏ꎬ湿气得散ꎬ祛邪而不伤正ꎬ扶正而不敛邪ꎬ促进患者证候的有效缓解ꎮ现代药理学研究证实[１１~１３]活性成分茯苓多糖具有抗炎作用ꎻ泽泻水提物可抗氧化ꎬ茯苓的ꎻ猪苓有效成分则可同时抗炎及抗氧化ꎮ李雨庭等[１４]的研究表明ꎬ温胆汤具有显著降糖、抗炎作用ꎬ可使糖尿病、肾损伤等患者获益ꎮ故观察组患者的炎症与氧化应激获得更明显改善ꎮ本研究未观察透析液纯度对ＤＮ患者微炎症及氧化应激的影响ꎬ为不足之处ꎬ有待后续探讨ꎮ

综上所述ꎬ温胆汤加减联合高通量血透可更有效减轻ＤＮ患者的炎症反应与氧化应激程度ꎬ促进患者症状的缓解ꎬ疗效满意ꎬ安全性高ꎬ值得推广ꎮ

参　考　文　献

１.梁虹ꎬ高海娥ꎬ李飞ꎬ等.糖尿病肾病尿毒症患者尿路感染危险因２.龚文玉素分析与预防ꎬ刘璠娜.中华医院感染学杂志ꎬ胡波ꎬ等.糖尿病肾病及非糖尿病肾病患者ꎬ２０１６ꎬ２６(５):１０５６－１０５８.

３３(７):５１０心血管损伤的患病率及其相关因素－５１６.

.中华肾脏病杂志ꎬ２０１７ꎬ

中国中西医结合肾病杂志２０１９年２月第２０卷第２期　ＣＪＩＴＷＮꎬＦｅｂｒｕａｒｙ２０１９ꎬＶｏｌ.２０ꎬＮｏ.２　　　　　　　　　　　　

􀅰１６５􀅰

３.谢平.高通量血液透析对糖尿病肾病患者的微炎症与氧化应激４.燕军玲.升降汤对临床期糖尿病肾病效果探讨.中医临床研５.中华医学会糖尿病学分会微血管并发症学组.糖尿病肾病防治专家共识(２０１４年版).中华糖尿病杂志ꎬ２０１４ꎬ６(１１):７９２－８０１.

６.宋元明ꎬ王国英ꎬ张宝军ꎬ等.２型糖尿病７３１例患者中医证型７.陈灏珠ꎬ林果为.实用内科学.第１３版.北京:人民卫生出版８.易晔ꎬ卢远航ꎬ冀倩倩ꎬ等.高通量血液透析对糖尿病肾病透析患者氧化应激及微炎症状态的影响.重庆医学ꎬ２０１５ꎬ４４(１９):２６６７－２６６９.社ꎬ２０１０.９１－９３.

分布研究.中医学报ꎬ２０１６ꎬ３１(２):１９２－１９４.究ꎬ２０１６ꎬ８(８):９０－９２.

相关因子的作用.临床和实验医学杂志ꎬ２０１６ꎬ１５(５):４６２－４６４.

９.李芮ꎬ王会玲ꎬ胡伟锋ꎬ等.糖尿病肾病患者不同分期中医证１０.王兴ꎬ田力铭ꎬ李春香ꎬ等.糖尿病肾病的中医病机研究进１１.仲云熙ꎬ孙建国ꎬ王广基ꎬ等.桂枝茯苓胶囊药理作用与临床１２.付涛ꎬ姜淋洁ꎬ陈桂林ꎬ等.泽泻汤降血脂及抗氧化作用有效１３.王虹ꎬ冯航ꎬ蔡晓燕ꎬ等.茯苓和猪苓的体外抗氧化作用.陕１４.李雨庭ꎬ范琳琳ꎬ袁茵ꎬ等.黄连温胆汤药理作用及临床应用

研究进展.中医药学报ꎬ２０１８ꎬ４６(２):１１５－１１９.

(收稿:２０１８－０７－０１　修回:２０１８－０９－０７)

２０１６ꎬ１７(７):５９９－６０２.

候特点及证型分布的临床调查.中国中西医结合肾病杂志ꎬ

展.中国中医急症ꎬ２０１５ꎬ２４(１２):２１７２－２１７４.

应用研究进展.中草药ꎬ２０１６ꎬ４７(１７):３１１５－３１２０.

部位的研究.时珍国医国药ꎬ２０１２ꎬ２３(２):２６６－２６８.西农业科学ꎬ２０１６ꎬ６２(７):１－２.

维持性血液透析患者蛋白质－能量消耗护理干预研究进展

黄海英①　张永芳②△

期肾病(ＥＳＲＤꎬＣＫＤ－５)的主要治疗方法之一ꎮ据调查ꎬ截至２０１５年美国有近５０万名患者在接受ＭＨＤ治疗[１]ꎬ中国２０１４年{ＪＰＭＨＤ患者近３４万例[２]ꎬ提高ＭＨＤ患者的长期生存率和生存质量已成为全球性公共卫生问题ꎮ“蛋白质－能量消耗”(ｐｒｏｔｅｉｎ－ｅｎｅｒｇｙｗａｓｔｉｎｇꎬＰＥＷ)是指ＣＫＤ进展过程中伴随的体

[３]

　　维持性血液透析(ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅｈｅｍｏｄｉａｌｙｓｉｓꎬＭＨＤ)是终末ＭＨＤ人员进行了半结构式访谈ꎬ并使用扎根理论进行分析ꎬ证实饮食管理有助于减少并发症ꎬ提高生存质量ꎮ美国[９]对ＭＨＤ患者饮食的管理是由注册营养师提供膳食监测ꎬ营养师和医生要经常对患者的饮食给予建议ꎮ西班牙[１０]一项研究对１２０名ＭＨＤ患者进行为期４个月的随机对照实验ꎬ实验组由专职营养师通过营养教育(ＮＥＰ)提升患者的营养知识ꎬ并给予烹饪建议和营养食谱ꎬ对照组采用口服营养补充剂(ＯＳ组)ꎬＮＥＰ组营养０.０５)ꎮ证明ＮＥＰ和ＯＳ一样有效ꎮ由营养师主导的营养教育可改善患者的ＰＥＷꎬ降低并发症和死亡率ꎮ

国内对ＭＨＤ患者饮食管理多以不同角色主导的健康教育为主ꎮ如护士主导的强化健康教育、以患者为主的授权教育以及运用移动医疗进行健康教育等方式[１１~１３]ꎮ潘淑贤等[１４]运用食物仿真模型对ＭＨＤ患者进行饮食教育ꎬ有效提高患者对饮食相关知识的掌握程度ꎬ实验室指标呈现良性改变ꎮ类集体健康教育[１５]、情景体验式教育环境[１６]能提高患者的重视程度ꎬ建立健康的饮食结构ꎬ减缓ＰＥＷꎮ

护士主导的健康教育在ＰＥＷ的干预中取得一定的效果ꎬ但基于专业局限性ꎬ可考虑多学科协作护理ꎬ联合专业营养师和医生参与制定个性化的护理方案ꎬ从而使患者有效遵守饮食建议ꎬ更好地达到预期目标ꎮ

２.２　营养补充　口服营养被认为是补充能量和蛋白质最知识、肌酐清除率、总蛋白值和其他生化参数显著改善(Ｐ<

内蛋白质和能量储备下降ꎮ在ＣＫＤ４~５期的患者中ＰＥＷ的患病率高达５０％~７５％ꎬ与增加其他疾病发病率和患者死亡风险密切相关ꎬ导致患者生活质量下降[４]ꎮ欧洲最佳实践指南(ｅｕｒｏｐｅａｎｂｅｓｔｐｒａｃｔｉｃｅｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓꎬＥＢＰＧ)建议在患者开始血液透析后ꎬ即可进行密切的营养监测随访[５]ꎬ以便早期干预延缓ＰＥＷ进展ꎮ本文就延缓ＰＥＷ进展相关护理干预研究进行综述ꎮ　　１　ＰＥＷ的影响因素

多因素导致患者ＰＥＷꎬ包括不适当饮食、体内微炎症、氧化应激、酸中毒、透析过程中营养流失、未排泄毒素水平增加和血液流失等[３]ꎮ韩国一项研究探讨ＭＨＤ患者死亡率与营养参数之间的关系ꎬ对５３名死亡患者多变量分析中ꎬ能量摄入<

２５ｋｃａｌ/ｋｇ和营养不良炎症评分(ＭＩＳ)>５分是与全因死亡率相关的自变量[６]ꎮ卓银霞等[７]研究发现ꎬＭＨＤ患者在饮食认知上存在误区ꎬ仍维持透析前的饮食禁忌ꎬ限制高蛋白质食物摄入ꎬ导致营养失衡ꎬ进一步加剧患者ＰＥＷ的状态ꎮ综合国内外研究可见ꎬＭＨＤ患者ＰＥＷ由多因素所致ꎬ针对影响因素采取及时有效的干预措施对患者非常必要ꎮ　　２　ＰＥＷ的护理干预

２.１　饮食管理　澳大利亚[８]一项多中心研究对３５名

①　上海中医药大学　(上海　２０１２０３)

②　上海健康医学院附属周浦医院　(上海　２０１３１８)△　通讯作者

１０４６~２０９２ｋＪꎬ蛋白质约１０~２０ｇꎮＳｔｒａｔｔｏｎ等[１９]在透析中增加患者进食的同时给予口服肠内营养补充ꎬ白蛋白水平得到明显改善ꎮ黄春香等[２０]对纳入的６篇ＲＣＴ文献(４篇英文、２篇中

常规的方法[１７]ꎮＣａｎｏ等[１８]发现透析患者每天约缺乏能量