证据之镜原理下的刑事错案再分析 ◆段雨东 （四川大学，四川成都６１０２１１） 【摘要】刑事案件具有不可追溯性，司法机关只能根据证据作为定 案依据。那么，现实生活中出现的刑事错案在很大程度上是因为 证据这面镜子本身出现了问题以及清洁镜子的工具即司法制度和 统一的鉴定标准和程序规则、多头鉴定、自侦自鉴、自检自鉴、自审 自鉴甚至暗箱操作的现象普遍存在，严重影响了鉴定结论的科学 性、准确性和权威性。 观念出现了问题。本文以证据为切入点浅析刑事错案的生成与预 防。 （四）物证也会说谎 物证是客观存在的物体和痕迹，是以物质的存在形式证明案 【关键词】证据之镜；刑事错案 一件实施的，因此具有较强的客观性和不可替代性。正是顶着“科学 证据”的桂冠，所以物证的“谎言”往往具有更大的欺骗性和危害 性。因为，物证不能自己直向法庭证明案件事实，必须与其他证明 、刑事错案的概念界定 关于何为刑事错案，理论界和实务界存在各种不同的观点，归 纳起来主要有以下几种：第一种为客观说，即判断刑事错案的标准 是案件的处理结果是否与客观事实相符，是否存在错误。第二种 为主观说，认为判断刑事错案的标准是司法人员在主观上是否存 手段结合起来才能证明案件事实，同时物证的证明价值往往要借 助一定的科学技术手段才能实现。“虽然物证自己不会说谎，但物 证的证明离不开有关人员的行为，而采集、提供、检验、使用物证的 人都有可能说谎” 在过错。第三种为主客观统一说，即将主观错误和客观结果综合 起来判断。 其次，为确保证据的真实、合法、有效，国家制定了一系列制度 来确保这面镜子的清洁，但在实际操作中出现了一些问题使得这 些清洁工具时有“失灵”。 １．非法证据排除规则规定过于笼统，可操作性不强 在我国，刑事诉讼法及相关司法解释都对非法证据排除做了 相关规定，但内容过于笼统，对非法证据排除的程序，如程序的启 动、控方的证明、控辩双方质证等均未具体规定，可操作性不强，无 司法界通常将冤案、假案、错案区别对待。冤案是指司法机关 将事实上无罪的人错误的认定为有罪；假案是指司法人员故意陷 害所制造的案件；错案则是将证据不足以认定有罪之人错误认定 为有罪。而在实践中媒体所报道的刑事错案，遵从广大民众的使 用习惯，系冤案、假案、错案的统称。本文所称错案仅指狭义上的 错案，即将证据不足以认定有罪之人错误认定为有罪。 二、证据之镜原理下的错案成因分析 法满足司法实践的需求。 ２．刑事诉讼的“侦查中心”构造削弱了违法或虚假证据的排除 “人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工 负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”而在实 际操作中，我国的诉讼模式还是以侦查为中心，侦查机关获取的证 据往往对案件能否被起诉和定案起着决定性作用，甚至有些个别 由于刑事案件具有不可回溯性，因此办案人员只能根据证据 这面镜子确定案件事实，从这个意义上讲，刑事错案在很大程度上 是因为在证据这方面出现了问题。这些问题不仅表现在证据这面 镜子本身出现了一些问题还表现在保证这面镜子清洁的工具也出 现了些许问题。首先，证据本身存在以下问题： （一）“口供之王”理念下的刑讯逼供 检察机关和法院不对侦查机关收集的证据进行必要而又仔细的检 查就予以采信，最终使得原本违法或虚假的证据能畅通无阻的走 到审判程序，甚至经过几次审理都没有被拦截下来。 三、证据之镜原理下的刑事错案预防机制 首先，转变陈旧司法理念，提高法律职业道德素养。转变重人 证轻物证的理念，消除口供是证据之王的理念，提高对科学证据、 尽管我国《刑事诉讼法》明确禁止刑讯逼供，但受“口供是证据 之王”传统理念的影响，实践中一些办案人员的“口供情节”仍然根 深蒂固，没有口供不结案，没有口供不起诉，没有口供不定案的做法 大量存在。在这种思想的影响下，一些侦查人员形成了“抓人—— 逼供——认罪——结案”的办案模式。当口供内容与其他证据存在 矛盾时，一些法官、检察官出于对口供的偏爱，往往会倾向于采信口 供，忽视案件中的疑点或无罪证据，由此导致错案的发生。 （二）不当组织辨认和错误采信辨认结论 鉴定结论的正确运用能力；转变公检法共同打击犯罪的理念；转变 以侦查为中心的诉讼理念，确立以审判为中心的诉讼理念。此外 不断提高公安司法人员的法律职业道德素养和职业能力，提高其 取证、认证的能力 其次，完善我国的非法证据排除规则。从我国的实际情况出 辨认犯罪嫌疑人是侦查机关侦破案件时经常使用的一种证据 调查措施，尤其是受害人的辨认，通过组织受害人对犯罪嫌疑人辨 发，充分考虑规则的必要性、合理性和可行性，在现有基础上明确 规定非法证据排除规则运用的程序，增强其实际操作性，并确立切 实的保障措施和激励机制。 最后，树立以审判为中心的诉讼模式。增强法院的独立性，消 除庭审“虚化”的怪象。法官积极发挥认证职能，排除非法证据， 把好证明标准观。 参考文献： ［１］龚佳期禾．“刑事错案认定标准”研究．中国刑事法杂志，２００７（５） ［２］何家弘．物证也会说谎．证据学论坛，２００２（２） 作者简介： 段雨东（１９９０．４一），女。山西临汾市人。四川大学。研究方向：诉讼。 认，得出的辨认结论可为侦查破案提供线索和方向。而事实上，受 主客观因素的影响辨认结论很容易出现错误。但在实践中，办案 人员受“眼见为实”观念的影响，过分相信辨认结论，尤其当被指 认者与预先怀疑的对象一致时，甚至会出与对辨认结论的深信不 疑而粗暴的排除、忽视能够证明被指认者无罪的证据。最终为错 案的形成埋下祸根 （三）鉴定错误和错误采信鉴定结论 实践中，许多办案人员存在盲目相信鉴定结论的倾向，认为鉴 定结论是专业人员运用科学技术得出的结论，与其它种类证据相 比，其真实性更强，证明价值更大。因此，在办案过程中，对鉴定结 论不加深入审查便予以采信。但是，我国现行的司法鉴定制度存 在严重缺陷，鉴定机构多重设置、缺乏有效的监督制约机制、缺少 ２０３ 嘲潮